nicht angemeldet
Morgendliches Hallo,
... hattest Du nicht auf einem der Fotos den Fussel irgendwo rechts oben als störend empfunden?
Sorry, unter Staub verstehe ich etwas anderes, feinkörnigeres.
Da hast Du wohl recht, ich hatte versäumt das Posting in welcher Du das schriebst aus Müdigkeit (vielleicht war es ja auch Faulheit ;-) nicht mehr gefunden und daher den die 1-2 Zehnerpotenzen Unterschied im Sauterdurchmesser zwischen Staub und Fussel schlicht unterschlagen.
Vielleicht haben wir vorhin aneinander vorbeigeredet, mein Scanner ist von Visioneer, Paperport ist lediglich die Software.
Der Scanner ist mir durchaus ein Begriff, mit der Software habe ich noch nicht hantiert, aber Silverfast (Lasersoft), Photolook (Agfa) und Linocolor (Heidelberg) sind auch Software -- nur eben für bessere Scanner von Umax, Microtek etc. sowie natürlich Agfa und Heidelberg.
Ich hatte bis jetzt 4 Scanner, Primax - Canon - HP - Visioneer, in dieser zeitlichen Reihenfolge.
Primax war recht gut, wenngleich die Abmessungen noch recht gross waren ... ist auf meinem Desktop-Gehäuse gestanden, da fiel eines Tages der Lüfter des Netzteils aus, der Ganze Rechner, natürlcih auch das Gehäuse, hat überhitzt und hat neben dem Scanner auch noch eine Festplatte verschmort ,-(
Canon war von der Qualität bisher der beste den ich hatte, allerdings ging der von alleine (viel zu schnell) kaputt.
Der HP war teuer und besch***en. Die Scangeschwindigkeit war unerträglich langsam und als ich dann mein OS irgendwann auf W2k umstellte hat der Treiber (auch nicht nach vielen Updates und Bugfixes seitens HP) nicht funktioniert => schnellstens verkauft.
Nach dem Totalausfall des HP entschied ich mich für den Visioneer, die Entscheidung war reiner Zufall, da ich die Marke nicht kannte. Der Preis von 40 EUR bei einem Discounter gab den Ausschlag. Geräte von bekannteren Herstellern kosteten damals bei gleicher Ausstattung ca. das 3-5-fache. Wegen Umtauschrecht, etc. kaufte ich ihn und bin eigentlich sehr zufrieden.
Der Visioneer überzeugt durch seine extrem hohe Scangeschwindigkeit. Bei einer Auflösung von 300 dpi und Echtfarben benötigt er gerade mal 10-15 sec für eine DIN A4 Seite. Ich weiss zwar nicht was Hochleistungsscanner von Agfa oder Heidelberg leisten, aber im Vergleich zu meinen bisherigen Geräten ist er der mit Abstand schnellste.
Natürlich habe ich auch mit diesem Gerät Treiberkonflikte, da ich jedoch sehr selten scanne habe ich irgendwann aufgegeben das Gerät unter W2k laufen zu lassen (manchmal hat es/er funktioniert, manchmal nicht, aber eindeutig ein Treiber/Software-Problem), deswegen eben unter Win98.
Zusammen mit dem Visioneer bin ich auch zu PaperPort gekommen. Die Software ist anfangs etwas ungewohnt zu bedienen, überrascht aber durchaus positiv durch einige Features, welche ich nicht mehr missen möchte.
Du wirst dich vielleicht fragen: Ist der Bauder F. denn jetzt ganz bescheuert, oder warum erzählt er mir den ganzen Sch**** ?
Ohne es genau zu wissen, habe ich den Eindruck daß Du dich mit Grafik(erstellung) ganz gut auskennst.
Ich möchte dir deswegen (und nachdem ich dir die Hardwaregeschichte erzählt habe) kurz beschreiben, wie ich vorgehe beim Einscannen und bearbeiten von gescannten Bildern. Dies tue ich, weil ich herausfinden möchte, warum meine (digitalen) Bilder teilweise in nicht zufriedenstellender Qualität vorliegen.
Ich scanne die Bilder mit einer ziemlich hohen Auflösung (200 - 300 dpi) ein und fummele erstmal nicht an den Twain-Optionen rum. Wenn ich mehrere Bilder habe, scanne ich zunächst 2-4 Bilder ein, welche in Helligkeit und Kontrast möglichst unterschiedlich sind. Wird das eine oder andere Bild besonders schlecht eingescannt, probiere ich etwas an den Twain-Einstellungen zu drehen. Danach, wenn nötig, scanne ich die Testbilder nochmals ein .... und diesen Vorgang wiederhole ich solange, bis ich denke, den besten Kompromiss gefunden habe.
Angenommen, ich bin einigermassen zufrieden, liegen die Bilder dann in der Rohfassung mit einer Grösse von je 1-3 MB vor, i.d.R. im .jpg-Format.
Jetzt kommt ein Bildver/bearbeitungprogramm ins Spiel (z.B. Thumbs+, PaintshopPro, PhotoImpact) ins Spiel. Ich nehme wiederum "meine" Testfotos und versuche im Zusammenspiel mit Helligkeit, Kontrast, Komprimierungsrate und Resize wiederum einen Kompromiss zu finden, welcher für sämtliche Bilder tragbar erscheint.
Ich versuche immer eine max. Bildgrösse von ca. 100 kB für die "grossen" Bilder und eine Grösse von < 10 kB für die Daumennägel hinzubekommen.
Ich spiele ebenfalls auch mit der Reihenfolge der "Optimierungsschritte", mir bis jetzt noch kein Grafikprogramm verraten, auf welchen Optimierungsalgorithmen es aufbaut. Im Prinzip ist mir das auch egal, aber mein gesunder Menschenverstand sagt mir, daß es durchaus einen Unterschied machen müsste ob ich zuerst manipuliere, dann resize und dann komprimiere oder diese Schritte in eiiner anderen Ablauffolge ausführe.
Abschliessend lasse ich einen Batchprozess über alle Bilder laufen und erstelle nebenbei auch die Thumbnails. Einige Beispiele meiner Vorgehensweise findest Du eben auf meiner Webseite.
Nach soviel gelabere frage ich nun dich: ist diese Vorgehensweise ok, oder gibt es da bestimmte ToDos oder NotToDos welche ich beachten sollte oder gar nicht erst beachtet habe?
....
Auf vier Seiten bringt der Axel-Springer-Verlag doch gerade einmal acht Überschriften unter ;-)
ist auch viel zu viel Druckerschwärze ,-) ... andere Zeitungen können mit so viel Schwärze wahrscheinlich eine ganze Auflage drucken ...
Gruss und danke fürs Lesen
Frankie