Stellenangebot - Leiter/Leiterin (m/w/d) - Monitoringstelle Barrierefreiheit

[Felix Riesterer]

Lieber Gunnar,

leider argumentierst Du nicht fachlich. Das ist schade. So kann kein Erkenntnisgewinn gelingen.

Aber läuft nicht „Anerkennung“ auf dasselbe hinaus wie „Respekt“? Sprachliche Feinheiten beiseite, gemeint ist: Diese Menschen so zu nehmen, wie sie nun mal sind.

Es ist ein Unterschied ob ich Menschen so nehme, wie sie nun mal sind, oder ob ich groß angelegten politischen Aktivismus (Gender-Mainstreaming) gegen eine erdrückende Mehrheit rechtfertige. Das ist hier der springende Punkt, auf den Du leider immer wieder nicht eingehen willst und stattdessen ein schräges Weltbild zu verteidigen versuchst.

Meines Erachtens verdient jemand nicht automatisch Respekt, nur weil er (ich verwende das generische Maskulinum) existiert.

Dann macht das hier allzeit beschworene „Formuliere respektvoll“ keinen Sinn.

Doch. Das Adjektiv "respektvoll" heißt ja nicht, dass ich der Person Respekt zolle, sondern dass ich das Anliegen, das diese Person vorbringt ernst nehme und meine Formulierungen so wähle, als ob das Problem Respekt verdiene. Das ist im Grunde das, was man Höflichkeit nennt. Ich kann so tun, als ob jemand von mir Respekt gezollt bekäme. Das ist ein Unterschied!

Jemand, der hier mit einer Anfängerfrage aufschlägt, hat in der Richtung noch nichts geleistet, also keinen Respekt verdient.

Richtig. Vielleicht haben seine Lösungsansätze einen klitzekleinen Respekt verdient, wenn sie ehrliche Mühe und Absichten zum Erkenntnisgewinn zeigen.

Gesellschaftliche Normen sind im Wandel.

Stimmt. Biologische aber seit Äonen nicht.

Und die hat ihren Sinn und ihre Berechtigung.

Der Sinn wäre welcher? Dass den Spatzenhirnen ihr beschränktes Weltbild nicht ins Wanken gerät?

Du wirst unsachlich. Schade. Der Vorwurf Spatzenhirn lässt sich wunderbar zurückgeben. Aber darauf lasse ich mich hier nicht ein.

Daher haben sie die Notwendigkeit, mit diesem binären System irgendwie klar zu kommen.

Nein. Es gibt keine Notwendigkeit, künstlich ein binäres System einzuführen.

Dass das System binär ist, liegt nicht daran, dass es vom Menschen so gemacht worden sei, sondern ist eine biologische, also natürliche, Gegebenheit. Daran kann keine Ideologie etwas ändern. Aber wir können an fehlgeleitetem politischen Aktivismus etwas ändern.

Das Problem sind nicht die Wellensittiche, die etwas anders sind als die Mehrheit; sondern die Spatzen, die mit Abweichungen von dem, was sie als „Norm“ erachten, ein Problem haben.

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Eine solche Beobachtung wäre aus biologischer Sicht - wie @pl es schon korrekt angemerkt hat - ein Verteidigen des eigenen Reviers. Wellensittiche verstehen so etwas. Spatzen auch.

Sie sind aber biologisch betrachtet entweder Mann oder Frau!

Geschlecht ist nicht binär – auch das biologische nicht.

Behaupten kannst Du alles. Aber wenn Du es nicht mit Fakten untermauern kannst (ich habe es wiederholt getan, Du noch nicht!), dann kannst Du nicht überzeugen. Gebetsmühlenartige Wiederholung zeigt nur eines: Ideologie. Und die behindert Erkenntnisgewinn. Damit richtet sie sich wieder die Energie des Verstehens.

Welche medizinische Sichtweise will denn eine non-binary-Person auf sich angewendet wissen, wenn Sie Unterleibsbeschwerden hat? Geht sie zum Urologen, oder zum Frauenarzt?

Darüber sollten wir uns als Nichtbetroffene keinen Kopf machen. Die Person geht zum Arzt ihres Vertrauens.

Wie einfach, sich hier aus der Affäre zu ziehen... Das disqualifiziert leider Dein Argument! Denn "sich einen Kopf machen" ist ja gerade notwendig, wenn man verstehen und dazu lernen will.

Nich jeder Mensch will sich fortpflanzen. Sind solche Menschen für die Gesellschaft nichts wert?

Du veränderst schon wieder den Fokus! Ich argumentiere damit, dass die Fortpflanzung ein Element dafür ist, dass die Norm "Geschlecht ist binär" existiert und einen Sinn hat. Jetzt kommst Du mit einem gesellschaftlichen Wert von Menschen, die sich nicht fortpflanzen wollen. Wo ist denn da der Zusammenhang?

Nicht jeder Mensch kann sich fortpflanzen.

Richtig. Das ist für Fortpflanzungswillige oft ein großes Leiden. Die Reproduktionsmedizin hat hier enormen Fortschritt gemacht, um doch noch Kinderwunsch zu ermöglichen, wo er natürlich nicht gelingen will.

Eine Non-binary-Person wird vielleicht nicht zeugungsfähig sein.

Das kommt ganz darauf an. Es gibt non-binary-Frauen, die können sehr wohl ein Kind empfangen und austragen. Ebenso gibt es non-binary-Männer, die ein Kind zeugen können.

Wirfst Du intersex und non-binary wieder in den selben Topf? Bedenke, dass das zwei höchst unterschiedliche Dinge sind, die nur manchmal etwas miteinander zu tun haben! Dieses non-binary ist ein Gefühl, die Fortpflanzungsfähigkeit ist eine biologische Eigenschaft!

Sie ist es dann aber auch nicht nach einer Operation in die eine oder andere Richtung.

Wieso sollte sich eine Person, die sich als non-binary bezeichnet, in irgend eine Richtung umoperieren lassen? Es sind für sie ja eben gerade diese beiden möglichen Richtungen beide die falschen! Was soll der Unsinn?

Aus der Erhaltung der Art eine Notwendigkeit für Non-binary-Personen ableiten zu wollen, sich für eines der Geschlechter männlich oder weiblich entscheiden zu müssen, ist also einfach nur Unsinn.

Nein. Ist es nicht. Es ist eine Notwendigkeit, der Allgemeinheit eine funktionierende Basis zu bieten, mit dieser Person allgemeinverträglich interagieren zu können. Diese Person darf für sich in Anspruch nehmen, dass sie sich non-binary fühlt, das bedeutet aber nicht, dass der Rest um sie herum nun nicht mehr "Frau Soundso" oder "Herr Soundso" sagen darf. Eine der beiden Möglichkeiten muss sie der Allgemeinheit anbieten. Die politische Forderung hier die Gesellschaft ändern zu müssen ist unverhältnismäßig und von daher abzulehnen.

Und sehr dünnes Eis.

Was?

Die Fortpflanzung gelingt nur heterosexuell.

Richtig. Und das ist binär. Ohne binäres Geschlecht beim Menschen gäbe es die Art nicht.

Homosexuelle sind eine Minderheit.

Ja, und? Es sind genau so Menschen. Wo ist das Problem?

Mit der gleichen Argumentation würde man also sagen, dass Homosexualität eine nicht tolerable Abweichung von der Norm ist; eine Krankheit, die therapiert werden muss.

Aus biologischer Sicht ist es keine Abweichung von der Norm. Diese Menschen sind alle entweder Männlein oder Weiblein. Damit bestätigen sie, dass unser biologisches Geschlecht binär ist. Sie fühlen sich halt nur sexuell zu solchen Personen hingezogen, die das selbe Geschlecht wie sie selber haben. Du kannst niemanden als homosexuell bezeichnen, wenn diese Person sich als non-binary bezeichnet. Das geht nicht, denn diese Person fühlt sich ja außerhalb dieser Dichotomie.

Ob das Sexualverhalten von Homosexuellen Menschen eine wie Du schreibst "nicht tolerable Abweichung von der Norm ist", steht auf einem völlig anderen Blatt. Es ist längst geklärt, dass Homosexualität nicht therapierbar ist. Ebenso zeigen andere Lebewesen mit binärem Geschlecht ebenfalls Homosexualität, insbesondere bei hoher Populationsdichte. Damit muss man Homosexualität als eine mögliche Ausprägung des Sexualverhaltens einer Spezies betrachten, deren Fortpflanzung mit zwei gegensätzlichen Geschlechtern funktioniert.

Die Idee, dass man dieses therapieren müsse und dass es krankhaft sei, rührt daher, dass homosexuelle Verbindungen keinen Nachwuchs generieren können. In Gesellschaften, wo die Kindgeneration die Altersversorgung der Elterngeneration auf der Ebene der Familie leisten musste, war Homosexualität daher undenkbar. Und wenn man diese Neigung als eine Krankheit bezeichnet hat, dann war damit auch untrennbar die Angst verbunden, dass diese Krankheit übertragbar wäre und Homosexuelle andere Menschen damit anstecken könnten.

Die Zeiten sind glücklicherweise vorbei. (Hier bei uns; anderswo immer noch nicht.)

Wie Du schon schriebst: Gesellschaftliche Normen ändern sich. Und das viele Leid mit dem unter-Strafe-stellen von Homosexualität ist heute in unserer Gesellschaft hoffentlich vorbei. Wir diskutieren heute dafür die Homo-Ehe, das sehe ich als großen gesellschaftlichen Fortschritt, auch wenn diese Diskussion wieder neue Fragen aufwirft.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.