Stellenangebot - Leiter/Leiterin (m/w/d) - Monitoringstelle Barrierefreiheit

[marctrix]

Hej Felix,

Mutation (also Änderung in den Chromosomen) ist überhaupt die Voraussetzung für die Entstehung des Lebens, wie wir es kennen.

Und inwiefern widerlegt das irgendeine meiner Behauptungen?

Wenn du selber nicht erkennst, dass das widerlegt, dass es etwas wie Norm, Normalität oder ähnliches in der Natur geben kann, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.

Unnormal wäre, wenn sich etwas nicht an Naturgesetze halten würde. Aber das Gegenteil ist hier der Fall. Alles läuft ganz normal aufgrund der bestehenden Gesetzmäßigkeiten ab.

Eine Behinderung ist ebensowenig eine Krankheit wie Alter, Schwangerschaft oder eben Intersexualität - wenn es denn eine physisch vorhandene und keine psychisch angenommene ist.

Das kommt wohl letztlich wieder darauf an, wie Du Deine Worte definierst. Was ist eine "Krankheit"? Wenn die internationale Klassifikation der Krankheiten etwas in ihrer Liste führt, wer sind dann Du oder ich, es als keine solche zu bezeichnen? Was weißt Du besser, als die Experten, die diese Liste führen?

Das ist doch eine willkürliche Festlegung. Die hätte man auch anders vornehmen können.

Und es ist keine Frage der Besserwisserei, sondern der Ansicht.

Du scheinst Krankheit so zu definieren: „Abweichungen von dem, was ich oder jemand, dessen Meinung ich anzunehmen bereit, bin als Norm bezeichnet“

Ich dagegen sehe die Vielfalt und Unterschiedlichkeit, sowie die Evolution als das „normale“ an - wozu auch Sackgassen gehören. Auch die sind normal.

Jetzt nenne doch endlich einmal eine biologische Tatsache, die meine Argumentation nachweislich entkräftet! Bisher lese ich von Dir nur Behauptungen und schmückendes Beiwerk, aber keine neuen wissenschaftlich zweifelsfreie Fakten, die meine Argumente definitiv widerlegen würden.

Stehen doch in dem von dir referenzierten Wikipedia-Artikel. Offenbar ist unsere Interpretation unterschiedlich.

Wenn einer eben genetisch weder Mann noch Frau ist, ist er für mich keines von beiden. Interessant, dass du das anders siehst.

Das ist ja keine Grippe, die man heilen kann.

Ach das ist Deine Definition von "Krankheit"? Wenn es heilbar ist, ist es eine Krankheit, wenn es nicht heilbar ist, ist es keine?

Nein. So nicht. Aber das weißt du sicher selbst…

Es gibt Verletzungen, Behinderungen, Krankheiten. Je nach Gusto kann man Listen erstellen, die Phänomene kategorisieren. Wozu auch immer. Dürfte wieder keine biologischen Hintergründe haben, sondern verwaltungstechnische: für was muss welche Versicherung aufkommen.

Insofern kann ich verstehen, wenn man nicht als (psychisch) krank bezeichnet werden will. Ein blinder will das auch nicht.

Was ein Individuum will, und was eine Norm / Idealzustand / Bauplan der Biologie beschreibt, ist nicht immer deckungsgleich. Und das Umbenennen von Problemen hat diese noch nie gelöst, sondern immer nur kaschiert.

Ist wahr und irrelevant.

Und für diese Menschen, die dank einer genetischen Besonderheit eben kein Geschlecht haben,

Solche Menschen existieren nicht. Beweise mir das Gegenteil und zeige mir ein Individuum, bei dem das wirklich nicht ermittelt werden kann. Da würde mich sehr interessieren, wie das 23. Chromosomenpaar aussieht. Man kann Menschen anhand ihrer Genetik sicher in männlich oder weiblich einordnen. Den Wikipedia-Artikel zu Intersexualität haben wir in diesem Thread häufiger verlinkt!

Eben. Ich beziehe mich ausschließlich auf die nachweisbaren biologisch vorhandenen Unterschiede zu Frauen und Männern.

gibt es noch gar keine Bezeichnung. Wie auch? Bis vor ganz kurzer Zeit wusste man ja nicht einmal, dass es das gibt und was das ist.

Du gehst hier einer Ideologie und politischem Aktivismus auf den Leim!

Das würde Dir gut passen, oder? Welche sollte das denn sein?

Und wenn du Worte wie Oldtimer akzeptierst, die es vor der Erfindung des Automobils noch gar nicht gab, wirst du wohl auch eine Bezeichnung für andere Dinge, die es früher nicht gab oder von denen man nichts wusste akzeptieren müssen.

Sind wir wieder bei der Umbenennung von problematischen Dingen?

Das würde Dir gut passen, oder?

Nein, wir finden einen Namen für etwas, von dem wir bisher nichts wussten. Aber das sagte ich ja bereits…

Also political correctness im allerweitesten Sinne?

Nein.

Das führt nur zu weiteren Problemen. Das sollten wir schön sein lassen.

Selbstverständlich.

Oder du kannst dich nicht mehr unterhalten. Jedenfalls nicht über Singularität, Gravitation, Magnetismus. All diese Worte gibt es erst seitdem man von den zugrundeliegenden physikalischen Phänomenen weiß. Die Liste lässt sich beliebig lange fortsetzen. Kein Wort gibt es seit „immer“.

Du lenkst vom eigentlichen Problem ab.

Nein, es geht seit dem ursprünglichen Post um Sprache.

Du willst etwas benennen, das es nicht gibt.

Wieder falsch.

Lies noch einmal zu Intersexualität nach, dann weißt Du, dass es keine Menschen geben kann, die weder männlich noch weiblich sind.

Da steht aber genau das!

Marc