Vom Kerngeschlecht zum Geschlecht, oder: Beweis durch Beispiel.

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Ich trenne jetzt mal absichtlich meine Antwort auf mehrere Postings. Im folgenden zum biologischen Aspekt:

In der Biologie gibt es eine Definition dafür, wann ein menschliches Individuum männlich oder weiblich ist. Es ist keine Definition dafür, ob eine Person ein Mann oder eine Frau ist. Das dafür einzige Merkmal ist das Vorhandensein eines Y-Chromosoms im 23. Chromosomenpaar. In der Wikipedia steht dafür das Wort "Kerngeschlecht".

Ganz ehrlich? Das ist mit fast 100%iger Sicherheit eine unzulässige Vereinfachung! Ich habe nie Biologie studiert, kann daher die Aussage selbst auch nicht auf ihren wissenschaftlichen Wahrheitsgehalt prüfen, aber alleine der Wikipedia-Artikel zur Geschlechtsdetermination zeichnet ein wesentlich differenziertes Bild zum Wort Geschlecht und zur biologischen Einordnung von Geschlecht.

Wenn du diese These als Stand „der Biologie“ verkaufen willst, dann hätte ich dazu gerne ein paar Quellen (und zwar keinen tendenziösen Artikel eines Wissenschaftlers auf einer Seite mit politischer Agenda, sondern eine anerkannte Definition aus einem unumstrittenen Standardwerk). Ansonsten nehme ich dir diese obige Einschätzung zwar gerne als deine Sicht auf die Dinge, aber ganz sicher nicht als „in der Biologie“ ab.

Ich beziehe mich dabei explizit nicht auf den Fachbegriff Kerngeschlecht, den hast du hier schon richtig wiedergegeben, nach allem was ich herausfinden konnte. Ich beziehe mich dabei aber auf die Verwendung der Begriffe männlich oder weiblich. Die halte ich für fehlplatziert.

Hättest du geschrieben „In der Biologie wird das sogenannte Kerngeschlecht dadurch definiert, ob im 23. Chromosomenpaar ein Y-Chromosom vorhanden ist.“ Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. Natürlich passt die Aussage in ihrer Differenziertheit schon wieder nicht mehr ganz so gut zur weiteren Argumentationskette…

Worin wir uns nicht einig sind, ist die Einsicht für die Notwendigkeit eines "dritten Geschlechts". Die Definition für das Kerngeschlecht kann keine dritte Option ermöglichen, da sie eine Dichotomie beschreibt.

Deine Argumentation hinkt am dritten Bein. Es ist völlig klar, dass es für den biologisch-medizinischen Fachbegriff des Kerngeschlechts nur zwei mögliche Werte geben kann. Aber woher zum Henker nimmst du jetzt wieder den Rückschluss auf das hierzulande ermöglichte dritte Geschlecht im Pass bzw. seine Notwendigkeit?

Auf der einen Seite forderst du Wortklauberei im Bereich Geschlecht/Sex/Gender, und dann wirfst du den weit gefassten Begriff Geschlecht und den eng gefassten Fachbegriff Kerngeschlecht in einen Topf?

Für mich als Mathematiker klingt das nach einer ganz typischen Beweis-durch-Beispiel-Situation. Du hast eben versucht, deine Aussage zum Thema Geschlecht durch einen Beweis zum Spezialfall Kerngeschlecht zu untermauern...

Der Begriff des Geschlechts ist im Vergleich zum binären Kerngeschlecht sehr viel weiter gefasst und beinhaltet mehrere biologische Aspekte (Kerngeschlecht, gonodales Geschlecht, Phänotyp, ...), die vielleicht einzeln eine binäre Betrachtung, aber eben in ihrer Gesamtheit keine rein binäre Betrachtung zulassen.

Aber in der Genderdebatte wird trotzdem die Notwendigkeit eines dritten Geschlechts gefordert, obwohl selbst die meisten intersex-Menschen eine der beiden Optionen annehmen können.

Da hast du jetzt selbst dein Gegenargument geliefert. Die meisten ist eben nicht gleichbedeutend mit alle. Sofern es auch nur einen Menschen gibt, der biologisch tatsächlich nicht zuzuordnen ist, da die verschiedenen Komponenten, die in der Geschlechtszuordnung eine Rolle spielen (Kerngeschlecht, Phänotyp, gonadales Geschlecht...) keine einheitliche Sprache sprechen und sich die Person auch nicht willentlich für eine der beiden Optionen entscheiden kann oder will, braucht es eine dritte Option.

Übrigens gibt es diese dritte Option schon ewig, und nicht nur in letzter Zeit! Der einzige Unterschied besteht darin, dass diese Option bisher ein reines Weglassen der Zuordnung war, was das BVerfG zurecht bemängelt hat. Es kann nicht sein, dass die dritte Option, die offensichtlich für manche Menschen notwendig ist, durch den Charakter als Negativeintrag abgewertet wird - stattdessen muss da ein Positiveintrag stehen. Und das ist auch völlig richtig so.

Grüße,

RIDER