Dreamweaver MX

[Orlando]

Hi Axel,

verd... das gesamte Posting ging soeben den Bach 'runter, es war das umfassendste seit langem... Nichts im Cache, wieder einen Opera7-Bug entdeckt, *argh*. Hier eine Kurzfassung:

Mich stören nur einige Leute hier im Forum, die wie Blinde von Farbe sprechen

Ich danke dir für diesen Satz. Wie sieht's denn bei MX mit der Barrierefreiheit aus? Hast dich mit dieser Thematik schon beschäftigt? Das solltest du, es wird die Lieblingskeule der CSS-Fundi-Fraktion werden...

die Statements dieser Leute sind meist voll von Vorurzeilen (sei es nun die M$-Fraktion oder die WYSIWYG-Hasser-Fraktion). Wenige diskutieren hier fundiert auf Grund eigener Erfahrungen

Ich habe keinerlei Erfahrungen mit WYSIWYG-Tools, Frontpage anno '98 ist nicht erwähnenswert, Macromedia-Produkte benötige ich nicht (das Preis-Leistungs-Verhältnis ist IMHO ein Witz). Dennoch ist eine theoretische Diskussion sinnvoll, das zeigt dieser Thread sehr schön. Ich muss auch keine 300kb schweren Bilder erzeugen, um zu wissen, dass 'man das nicht soll'.

es gilt ja "cool" zu sein.

Mich interessiert jetzt, was du mir als "cool" zu empfinden unterstellst. Die ewige Leier macht auf Dauer nicht wirklich Spaß, zu viele Ignoranten wachsen nach.

Ein Kunde dankt es einem selten, wenn eine Seite 25% mehr kostet, nur weil die Coder den letzten "Kniff" einbauen musste und dann in Kompatibilitätsprobleme gerät, weil der eine Browser diesen Kniff nicht genau so darstellt, wie ein anderer Browser.

Beiden Aussagen muss ich widersprechen:

Ein CSS-Layout ist nicht 25% teurer als ein 'herkömmliches', wie berechnest du diesen Wert eigentlich? ;) Ganz im Gegenteil, bei der Entwicklung ist es wesentlich flexibler und liefert somit schneller Ergebnisse. Wie sieht's denn bei gröberen Änderungen aus, kann da ein WYSIWYIG-Tool auch nur annähernd mithalten? Ich denke nicht, denn selbst, wenn es ausgeklügelte Möglichkeiten (ich denke da an Modularisierung und Auslagerung von Bausteinen) gibt, ist die simple Änderung von ein paar Zeilen im Stylesheet wesentlich effizienter und somit billiger. Ebenso sieht es mit unterschiedlichen Ausgabemedien aus, vor allem bei 'print', da die Unterstützung von 'handheld' derzeit ein schlechter Witz ist. In Anbetracht der Tatsache, dass sich dies sehr schnell ändern kann, verbietet sich der Einsatz von Tabellen allerdings schon derzeit. Und ja, auch Screenreader sollten vernünftig bedient werden. Das schließt den Einsatz von Tabellen nicht grundsätzlich aus, schränkt ihn jedoch gehörig ein.

Zweitens ist es legitim, dass Seiten nicht in allen Browsern gleich aussehen (Fundi: Dazu wurde HTML auch nicht erschaffen, nimm doch PDF, bla), das verhindern die kaputten Browser. Für mich ist dieser Punkt absolut irrelevant, kein Durchschnittsbesucher sucht Unterschiede. Ich sehe es absolut nicht ein, auf Wracks so weit Rücksicht zu nehmen, dass dies die Verwendung neuerer Methoden für bessere Browser erschwert oder gar verhindert. Dieser Preis ist mir zu hoch.

Da ist es manchmal besser vielleicht doch auf altmodische Tabellen und und Grafiken zurückzugreifen als irgendwelche technisch wertvollen aber praktisch unrelevanten CSS-Spielerein durchzuziehen.

CSS-Spielereien, wie du sie nennst, sind für mich durchaus relevant. Sie sprechen die 'Besserverdienenden' unter den Browsernutzern an (diese sehe ich als bevorzugte Zielgruppe an) und entfalten dort ihre Wirkung, das heißt, sie werden oft mit entsprechendem Feedback belohnt. Oder mit Supportanfragen...

Dennoch: Valider Code ist wichtig - und wann immer genug Zeit und Budget da ist, sollte sich jemand die Zeit nehmen und dies sicherstellen.

ACK, mit Ausnahme der Unterstellung bezüglich des Budgets. Oder hast du mit reinen CSS-Layouts Erfahrung? >;)

Manche Leute sollten sich mal ihre Korinthenkackerei abgewoehnen und den anderen Ihre Meinung lassen.

Jedem das Seine, wenn es allerdings nicht erwünscht sein sollte, dass ich hier *meine* Meinung postuliere, muss ich mir einen anderen Ort dafür suchen. Jemandem ein horrendes Validator-Ergebnis um die Ohren zu schlagen ist durchaus berechtigt, oder soll ich etwa raten, was verschiedene Browser zu erraten versuchen?

Viele "valide und sauber codierte" Seiten mit den hipsten und letzten CSS-Feature sind oft eine Beleidigung fuers Auge und sehen oftmals auch gleich aus. (gefixte dotted-Boxes nur als Beispiel, die kann ich nicht mehr sehen).

Das sehe ich ähnlich, viele verzichten leider auf den durchaus sinnvollen Einsatz von Grafiken. Da meine Boxen 'solid' definiert sind, kannst du mich damit gottlob nicht meinen...

Jedoch bin auch ich der Meinung, das viele Seiten technisch einen hohen Perfektionsgrad erreicht haben mögen und am Limit des machbaren sind - aber optisch sind sie einfach potthässlich.

Schönheit entsteht im Auge des Betrachters. Ich empfinde eine semantisch korrekte, voll skalierbare Seite als schön, schon alleine aus dem Grund, da ich dann trotz meiner geringfügigen Sehschwäche keine Probleme damit habe. Ein in 100 Stunden 'geraytraceter' Hintergrund oder welche Seitenbreite/Schriftgröße der Ersteller als angenehm empfindet, interessiert *mich* dagegen wenig.

Die ganzen Hardliner sollten auch endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass sich auch das WWW veraendert hat.

Es verändert sich laufend, derzeit schlägt das Pendel IMHO sogar in Richtung der 'Hardliner' (wen immer du auch als solchen ansiehst) aus.

[...] Text ist nunmal das Wichtigste am Web. Grafiken sollten nur zur Verstärkung der Information - nicht aber als Ersatz verwendet werden.

FULL ACK, endlich mal ;)

Aber die "Moechtegerne-Diktatur" der Hardliner haengt mir persoenlich langsam zum Hals raus, egal ob hier, bei Heise oder sonstwo, egal ob Windows oder Linux, Fanatismus gehoert in die Muelltonne.

Lieber Wilhelm, dann schalte dich doch einfach in solche Diskussionen ein - diesen Rundumschlag kann ich nicht passend einordnen.

Aber um es mal mit den Worten eines bayrischen Parodisten zu sagen: "Toleranz!"

Für meine Meinung bitte auch, ja.

LG Roland