nicht angemeldet
Hi,
Das ist so ein Punkt. Es gibt durchaus Seiten, bei denen die nicht-skalierbarkeit gerechtfertigt ist, ich zitiere mal hier wieder das Stempelgeheimnis. Aber wenn man nicht einen guten Grund dagegen hat, sollte eine Seite durchaus schon skalierbar sein, zumindest bis zu einem gewissen Grade.
Warum? Nenne mir einen zwingenden Grund. Wenn das Layout es vorsieht, wird sie auch skalierbar sein - wenn nicht, dann halt nicht. Ich werde keine Seite skalierbar machen, nur damit sie es ist.
Zudem arbeite ich gerne so, das ich ein vorhersehbares Ergebnis erhalte - und dazu gehören auch fixe Angaben bestimmte Formate.
Dir ist klar, dass im Web nichts vorhersehbar ist?
Och.. In gewisser Weise schon.
In den seltensten Fällen hat das nachladen einer CSS-Datei selbst bei Modem-Verbindung lange gedauert. Außerdem sind CSS-Layout-basierende Dateien kleiner als Dateien mit vielen Tabellen, spätestens wenn der Besucher auf die dritte Seite des "Angebots" kommt, wäre dieser "Vorteil" wieder wettgemacht.
Da hast Du nicht ganz unrecht. Nur nehmen wir mal die Realität: Die wenigsten Layouts, die ich bisher erstellt habe, benötigen mehr als 3 verschachtelte Tabellen.
Wieso das? Gerade _wenn_ eine Seite skalierbar ist, ist es kein Problem, sie auf einem kleineren Anzeigegerät anzuzeigen.
Hast Du schonmal gesehen, was dabei zum Teil rauskommt - es ist grausam! Lieber lasse ich den User ein wenig scrollen.
Wenn PDA-Browser desweiteren noch media="handheld" unterstützen _würden_, könntest Du sogar ein anderes, auf PDA angepasstes Layout anbieten,
Wenn! Genau das ist mein Problem. Natürlich nutze ich derartige Möglichkeiten - aber gerade mit dem "media" habe ich ernsthafte Schwierigkeiten.
Mach' Dir mal den Spass und besorge Dir ein paar gängige (nicht die neuesten) PDAs und betrachte mal dort die Ergebnisse von "skalierbaren" Seiten - du wirst recht oft Schreikrämpfe bekommen.
Natürlich entscheiden die Anforderungen, das stelle ich ja auch nicht in Frage. Aber wann ist die Anforderung denn, dass eine Seite unbedingt fixiert sein soll?
Nehmen wir mal das Beispiel einer Online-Zeitung. Hier _kann_ relativ gearbeitet werden. Der Auftraggeber wünscht sich jedoch ein "vorhersehbares" Ergebnis. Und 500px sind nunmal 500px - egal ob das Pixle nun 0,01 oder 0,1 mm groß ist. Der Textfluss ist auch annähern vorhersehbar.
(Und bedenke nie nur die Anforderung Deines Kunden sondern auch die dessen Besucher)
Danke Pappa.
Wie das? Dir ist klar, dass das bisschen Rechenaufwand nicht ins Gewicht fällt, wenn Du es mit verschachtelten Tabellen vergleichst?
Auf einem aktuellen rechner nicht - bei normalen Layouts sicher auch nicht. Aber da es hier um die Schachtelung geht, müssen wir vom Worstcase ausgehen - und da sind Fixangaben ein Vorteil, da der Browser dann unmittelbar die Dimensionen kennt und diese nicht anhand der prozentualen Angaben in Abhängigkeit zur Größe des Ausgabebereichs errechnen muss (kein geringer Aufwand).
Warscheinlich sind verschachtelte Tabellen sogar langsamer... (da bei jeder Zelle geprüft werden muss, ob nicht eine width-Angabe das ganze Layout verändert)
Nein. Der Browser ist zunächst optimistisch und geht von Außen nach innen. Ist innen etwas größer als außen, wird korrigiert - das frißt dann in der Tat Zeit - aber das wäre ein Fehler des Entwicklers.
Dir ist klar, dass
a) die mobilen Endgeräte nicht sooo leistungsunfähig sind
Davon rede ich.
b) eine JPEG-Graphik zu dekomprimieren bestimmt mehr kostet, als ein paar Angaben zu berechnen
Kommt auf die Komplexität der Angaben an - über den Daumen hast Du aber recht.
c) gerade wegen den hohen Verbindngskosten kleinere Seiten besser sind
Genau. Auf dem PC hast Du den Vorteil des Caches (CSS Datei) ich bin mir aber nicht wirklich sicher, ob jeder PDA ein solches Kosntrukt seitenübergreifend enthält - also nicht jedesmal wieder zugreifen muss.
Sogesehen...
Schade, wenn Du mir überzeugend dargelegt hättest, dass Tabellenlayouts besser wären, dann hätte ich meine Meinung geändert.
Will ich ja nicht. Jeder muss so arbeiten, das er zum Ergebnis stehen kann.
die Seiten die ich mir hier schon angesehen hatte (und die technologisch einwandfrei sowie absolut am limit waren) bestätigen mich.
Beispiele + Begründungen?
Denunzierungen finde ich unangebracht. Begründung: Sie sind meistens nur mit den aktuellsten Browsern in voller Pracht zu bewundern - dann sehen die meisten klasse aus...Aber wehe, Du kommst mit einem Uralt Netscape daher - dann geht das nicht und jenes sieht nicht gut aus und ein Layer wird deplatziert oder mittels wahnsinniger (aber interessanter) Tricks wird dann für jeden Browser wieder etwas "zurechtgebogen".
Es bringt nichts, um jeden Preis alles technisch machbare auch zu machen . manchmal sollte man bneuen Entwicklungen etwas mehr Zeit zum reifen geben.
Ich denke bestimmt in ein paar Monaten etwas anders über die Sache - dann ist die Wahrscheinlichkeit alter Browser ohne gute CSS-Unterstützung wieder etwas gesunken - aber im Moment gibt es noch zuviele Wenn und Abers.
Im Vergleich zu was?
Zu nichts, Du sagtest ja, dass schlechtere Rechner mit CSS-Layouts probleme haben, das habe ich hier wiederlegt. (Ich denke, dass kaum jemand mit einer viel schlechteren Systemanforderung unterwegs sein wird)
Ja ohne Vergleich nutzt das nichts. Ist schön, das es flott geht - aber das hat keine Aussagekraft.
Gruß
Axel