nicht angemeldet
Moin!
also jetzt habe ich verstanden, was mit dem "Witz" (so Sven) gemeint war. Die Verantwortung der Kommilitonen war genausogross wie die Verantwortung der Moslems fuer den Terroranschlag in New York: naemlich gleich null
Die Verantwortung der "Moslems" als Glaubensgruppe insgesamt und allgemein - genau.
Betrachten wir aber mal einen Unterschied: es gibt mehr als einen Anschlag von Moslems (also mehr Anschlaege als Hamburger Raumplanungsstudenten begingen) bisher
Du argumentierst mit Statistik - auch wenn dir das nicht unbedingt klar ist. Mit Statistik kann man alles beweisen, was einem gern zu beweisen gelüstet. Wenn du beweisen willst, dass Moslems per se die geborenen Terroristen sind, dann wird dir das sicherlich gelingen.
Trotzdem ist dein Beweis fehlerhaft.
Du behauptest also, dass es bisher mehr Anschläge von Moslems, als von Hamburger Raumplanungsstudenten gab. Diese Aussage ist natürlich richtig. Das liegt einfach daran, dass du zum einen hier Äpfel mit Birnen vergleichst (nämlich die Angehörigen einer Glaubensrichtung mit den Angehörigen einer Studienrichtung, mithin also zwei vollkommen unvergleichbaren Untersuchungsgegenständen), und stellst "überraschenderweise" fest, dass das Merkmal "Teilnehmer an terroristischen Unternehmungen" in der einen Gruppe in absoluten Zahlen häufiger anzutreffen ist, als in der anderen Gruppe. Dass sowas absolut keine Kunst ist, weil sich ungefähr ein Viertel der Weltbevölkerung zum moslemischen Glauben zählt, aber nur ein verschwindend geringer Teil zur wissenschaftlichen Ausrichtung der Raumplanung, fällt sogar einem Blinden auf.
Wenn du schon irgendwas vergleichen willst, dann nimm doch bitte "Moslems", "Christen", "Hindus", "Juden", "Buddhisten" und sonstige Glaubensrichtungen, und zähle dort mal die Anzahl der Terroristen. Du wirst wahrscheinlich überrascht sein, wieviele Terroristen KEINE Moslems waren, und wieviele Terroristen CHRISTEN waren. Hast du deswegen schon eine Lichterkette organisiert?
Und fast alle Terroristen dieser Welt sind Moslems.
Beweise?
Und um Euch mal einen Tipp zu geben wie man solche "komplizierten" Sachverhalte bearbeitet eine kleine Analyse:
Bauernfängerei!
1.) Die Religionszugehoerigkeit korreliert offensichtlich mit der Akzeptanz von Terror
Beweise? Ich widerspreche der Vokabel "offensichtlich". Offensichtlich ist da für mich nichts. Da korreliert auch nichts. Aber da du den komplizierten Sachverhalt ja "offensichtlich" schon bearbeitet hast, kannst du deine Zahlen und Beweisschritte natürlich ohne Probleme hier veröffentlichen.
2.) NICHT RICHTIG waere es nun zu behaupten, dass alle Moslems den Hang zur Terrorismusakzeptanz haben
Stimmt, das ist auch nicht richtig. Spannend wären in diesem Zusammenhang auch Aussagen über den Hang zur Terrorismusakzeptanz bei anderen Glaubensgruppen, beispielsweise bei Christen und Juden. Ach ja, nicht zu vergessen die ganzen fernöstlichen Glaubensgruppen. An was glauben eigentlich die Chinesen?
3.) NICHT RICHTIG waere es nun zu behaupten, dass es keinen Zusammenhang gibt, denn die Wahrscheinlichkeit, dass Terrorakzeptanz bei einenm Moslem vorliegt, ist wenn man ueber eine _Gruppe_ Moslems spricht hoeher (der Fehler waere _genauso_ gross wie in Variante 2 - allerdings gilt auch hier ganz klar, dass Aussagen ueber _Individuen_ nur sehr eingeschraenkt moeglich sind)
NICHT RICHTIG ist es zu behaupten, nur weil jemand Moslem ist, ist er Terrorist oder zumindest Förderer des Terrorismus, und sei es nur gedanklich und im Stillen. Sowas willst du aber gerne implizieren.
Wenn man Punkt 3 (wohlgemerkt Punkt 1 wird allgemein akzeptiert)
Nein, Punkt 1 wird nicht allgemein akzeptiert. Ergo: Deine gesamte Argumentation bricht schon dort in sich zusammen.
der o.g. Analyse fuer falsch haelt, und das ist hier ja ganz anscheinend _allgemein_ der Fall (siehe Tims "Witz" , dann wird m.E. alles, was der gesunde Menschenverstand dem Menschen sagt negiert. Fuer die Leugner der o.g. Kausalitaet empfehle ich uebrigene eine Beschaeftigung mit der modernen ("statistisch" vorgehenden) Soziologie.
Ich bezweifle, dass du in Soziologie irgendeine Fachkenntnis hast.
Diese Basis des gemeinsamen Verstehens sollte hier wirklich gegeben sein, dann koennte die Kommunikation ueber kontroverse Sachverhalte auch hochwertiger gefuehrt werden und die Totschlagargumente der Leugner, also letztlich nur verfehltes Sozialverhalten, wird dann auch verschwinden.
Du diffamierst Personen mit einer sich von deiner Auffassung der Dinge unterscheidenden Meinung als "Leugner", welche "Totschlagargumente" brächten. Glaubst du, damit würde eine Diskussion mit dir in irgendeiner Weise auch nur den geringsten Wert erhalten?
Und dann faselst du irgendwas von "hochwertiger Diskussion". Du bist einfach nur unglaubwürdig, wenn du hier behauptest, dir wäre an so etwas gelegen.
- Sven Rautenberg