Kein Platz für anonyme Rattenfänger

[Ludger]

Hi,

Vielleicht nicht einmal Terrorismus sondern "Widerstand"?
In der arabischen Welt wird die israelische Politik von vielen ganz selbstverständlich als der aggressive Part gesehen, ebenso die amerikanische: Als Terror gegen den berechtigten Widerstand der Bevölkerung gegen die Okkupation, interessanterweise aber nicht so massiv der christlichen Religion zugeordnet wie umgekehrt, obwohl sich Bush durchaus auf religiöse Werte beruft. Es wäre also durchaus eine mögliche Diskurstaktik gegen den Westen, sozusagen den Spieß umzudrehen.

aha, wir naehern uns an. Selbstverstaendlich ist die o.g. vermutete Sichtweise der arabischen Welt kohaerent. Es geht also weniger um die Wahrheit, also ein letztlich unerreichbares Objekt, sondern 1.) um die Kohaerenz (BTW - war das, was Adolf erzaehlt hat, nicht auch kohaerent) der Sichtweise als KO-Kriterium und 2.) um die Vollziehbarkeit bzw. Anwendbarkeit der Sichtweise (und da laesst sich eben trefflich streiten).

Es sollte uns also darum gehen Sichtweisen auf Kohaerenz und Anwendbarkeit zu pruefen, stimmts?

So wichtig, wie Dir die Einfachheit Deines Weltbildes ist, werde ich wohl kaum mit der Forderung bei Dir durchdringen, die komplizierte Realität wahrzunehmen und sich von Vereinfachungen zu verabschieden. Aber genau das wäre nötig:

Also, wenn die o. von mir g. These richtig ist, dann ist Einfachheit ein wichtiges Kriterium fuer Sichtweisen, die den "Kohaerenztest" bestanden haben. Wer ein kompiziertes Weltbild hat wird naemlich nie wissen, was zu tun ist. Dazu kommt die Angst und Gewissheit, dass es eben noch komplizierter ist.

Bei all den Berichten über die Anschläge auf amerikanisches Militär und ihr ziviles internationales und einheimisches Umfeld im Irak ist doch nur äußerst schwer auszumachen, welche Motive die einzelnen Gruppen bewegen, für diese Anschläge Kopf und Kragen zu riskieren.

Ich wuerde sagen Wahnsinn, Du wuerdest "Weiss nicht" sagen?

Natürlich ist es viel einfacher im Stammtischton die Gewaltbereitschaft aller Muslime anzuprangern, aber das hilft eben nur am Stammtisch, nicht, wenn man eine Perspektive für den Irak entwickeln will.

Es ist eben eine Sichtweise, die zurzeit von allen westlichen Regierungen geteilt wird. Und es geht m.E. eben nicht darum zu differenzieren bis zum geht nicht mehr, sondern eine bessere, also erfolgreichere Sichtweise vorzuschlagen.

Siehst Du die Deutschen des Jahres 1945, die in Deutschland ausgeharrt haben, aehnlich wenig in der Verantwortzung wie die Moslems jetzt?
Zumindest hilft die pauschale Bezeichnung "die Deutschen" da ebenso wenig weiter wie die Kategorie "die Muslime". Die Verallgemeinerung der Schuldzuweisung ins völkisch-nationale - "jeder Deutsche muss angesichts der Greuel des NS-Regimes..." - hatte vor allem die Funktion, von der Suche nach konkreter Schuld und Verantwortlichkeit zu einer allgemeinen moralisierenden Selbstbezichtigung überzuleiten. Es macht doch immer wieder Sinn zwischen Tätern und Opfern sauber zu unterscheiden.

Auch hier waere ich geneigt, soz. als alliierter Kriegsgewinner im Jahr 1945, jeden Deutschen erst einmal als potentiellen Taeter (als mitverantwortlich) zu betrachten, bis dieser seine Unschuld glaubhaft gemacht hat. So aehnlich wurde auch ansatzweise vorgegangen, aber es gab halt zu viele Deutsche.   ;-)
Auch das waere dann wieder nur eine Sichtweise, welche Sichtweise waere besser?

Gruss,
Ludger