nicht angemeldet
Hi Ludger,
ein gewagter Versuch Moslems nicht als Angehoerige einer Glaubensrichtung zu erkennen, Mathias.
Salman Rushdie, der berühmte Moslem.
Der Begriff "Muslime" bezeichnet in der Terrorismus-Debatte eben nicht die Angehörigen einer Glaubensrichtung, sondern die Bürger eines Landes, das als muslimisch kategorisiert wird, ganz unabhängig davon, welchen Glauben der Täter hat, oder die Nachfahren solcher Bürger, auch wenn sie in dritter Generation im Ausland leben.
Ein langer Satz. Soll wohl heissen, dass die Terrorismus-Debatte den Begriff "Muslime" eine andere Bedeutung gegeben hat. Auch wieder zumindest gewagt.
Vielleicht ist auch die Verwendung des Begriffs das eigentliche Wagnis: Endlich kann man die Bürger Pakistans, Indonesiens, der Türkei, diverser afrikanischer Staaten usw. locker in einen Sack stecken - da haben wir lange drauf gewartet. In der Anfangszeit des PLO-Terrors hieß es übrigens "die Araber".
Dabei wird so getan, als sei hier eine einheitliche Religionsgruppe gegeben, die aufgrund grundsätzlicher Gegebenheiten zum Terrorismus neige.
Glaube ich auch wieder nicht. Man kennt zumindest die Gruppen Wahabiten, Schiiten und Sunniten mittlerweile. Soz. absteigend geordnet nach Radikalitaet.
Genau *g* Weil zum Beispiel die Aleviten islamistischer sind als islamistische Sunniten.
OK, aber was kann man denn ueberhaupt zum Sachverhalt sagen? Was ist Deines Erachtens zulaessig? Und mir erzaehle bitte nicht, was Du AN erzaehlt hast. Das war keine Antwort, sondern Tabuisierung oder Mobbing.
Der arme AN, arbeitet so lange und intensiv in unserem Forum mit und stellt nun _einmal_ eine politische These auf, gleich wird er gemobbt. Da ich ihn so gut kenne, hätte ich wirklich besser auf ihn eingehen können...
Du fragst nach einer Sprachregelung, obwohl Du nicht wirklich eine willst, oder? Der nette Versuch, einen festen Zusammenhang zwischen Terror und Islam herzustellen, ist m.E. politisch motiviert, nicht weil es nicht möglich wäre, auch jeder anderen Gewalttat Informationen zur Religionszugehörigkeit hinzuzufügen.
Vielleicht konnte man ja in einer arabischen Zeitung vor einigen Jahren lesen:
"Andreas Baader und Ulrike Meinhof, die christlichen Terroristen der RAF, hatten bei ihrem Anschlag... Schon in der Inquisition.... Es ist bedauerlich, dass sich die christlichen Gruppen in Ägypten und dem Libanon nur halbherzig von diesem Terror distanziert... Kreuzzüge... lalala"
der gesunde Menschenverstand
= die Volksgehirne?
Nein, ich bin kein Nazi. Anwuerfe dieser Art verbitte ich mir.
Daran hatte ich nicht einmal gedacht, einfach an Menschen, die so fest von dem überzeugt sind, was _alle_ denken.
Ja, was kann man denn zum Thema sagen, bisher hoere ich von Dir und den "Genossen" nur was man nicht sagen kann?
Klar, da kommst Du mit einem weiteren Ettikett daher, "Genosse", für dich bestimmt eine krasse Beleidigung. Komm doch mal runter von Deinen Schemata und trau Dich, die Sachen gründlicher anzugehen.
Das Bild vom radikalen Moslem, der uns Christen (*g*) bedroht, könnte doch durchaus eine Funktion haben, wenn man in Afghanistan oder dem Irak ins Feld ziehen will!? Natürlich gibt es Terroristen, die religiöse Ideologien entwickeln, um ihr Handeln zu begründen. Tatsächlich aber würde ich etwa im Irak eher Argumente sehen für einen maßgeblichen Terror einer _nichtreligiösen_ Bewegung gegen religiöse Gruppen, oder?
Die PLO ist wesentlich eine _nicht_religiöse Bewegung, das gleiche gilt für die Baath-Partei. Die politische Verquickung von Staat und Kirche ist _nicht_ im Sinne der Türkei, auch nicht in dem einiger radikaler Gruppen. In der Türkei bezieht man den Begriff "Terror" vor allem auf die PKK, eine stalinistische Organisation, und war völlig schockiert, als in Istanbul die Anschläge aus islamistischer Richtung passierten.
Muss ich mich dafür entschuldigen, dass die Welt nicht in simple Schemata passt?
Viele Grüße
Mathias Bigge